Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ответственность работодателя за вред причиненный его работником

Источник: Практический журнал "Финансовый директор". Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики. Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики. В обычной хозяйственной деятельности организации [1] нередко возникают обстоятельства, в которых вред причинен физическим лицом при исполнении своих должностных обязанностей.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. В определенных случаях за действия работника, нарушившего законодательство, отвечают должностные лица или сама организация.

Причем причиненные работником убытки могут достигать значительных размеров. Самый распространенный случай - неприменение продавцом ККТ при реализации товара работ или услуг.

Какие иные случаи ответственности работодателя встречаются на практике? Можно ли такую ответственность свести к минимуму или избежать ее? Ответы на эти и другие вопросы - в нашей статье. Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. Здесь сказано, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В данном случае работниками считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору ст. При возникновении судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности работодатель , а работник - как непосредственный причинитель вреда - привлекается в качестве третьего лица.

Обратите внимание: работодатель будет нести ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ. Так, в одном деле довод истца о том, что продавец, реализовавший товар без применения ККМ, не имеет никакого отношения к индивидуальному предпринимателю, не смог послужить основанием для освобождения последнего от ответственности.

Ведь в соответствии со ст. Факт допущения до работы в торговой точке установлен судом и подтверждается материалами дела постановление ФАС МО от В ходе проверки контролерами было установлено, что при оказании услуги по пайке цепочки ювелир не применил ККТ,не выдал чек или бланк строгой отчетности.

Указанное нарушение зафиксировано ревизорами в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении компанииработодателя к ответственности по ст.

В кассационной жалобе фирма указала, что на момент проверки ювелир не являлся ее работником. Но эти доводы суд отклонил по следующему основанию. При проведении проверки ювелир непосредственно оказал услугу по пайке цепочки по адресу мастерской, принадлежащей работодателю. А если человек приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме договор считается заключенным ст.

Поэтому судебные инстанции пришли к выводу, что ювелир являлся работником общества постановление СКО от Работодатель несет ответственность за действия работника, даже если вред был причинен в нерабочий день конечно, если в этот день человек выполнял трудовые обязанности. ООО "Восход" обратилось в суд с иском к ООО "УМ-6" о взыскании ущерба, причиненного действиями работника-водителя "УМ-6" при погрузо-разгрузочных работах с использованием принадлежащего ответчику автокрана.

В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то что водитель - работник ответчика, он не исполнял свои трудовые обязанности был выходной день. Водитель выполнял работы по заданию истца, поэтому ответчик заявил встречный иск о причиненном автокрану ущербе. В первой инстанции был удовлетворен первоначальный иск, но в постановлении апелляционной инстанции в первоначальном иске истцу было отказано и был удовлетворен встречный.

То обстоятельство, что это был выходной день, не имеет решающего значения, поскольку и в этом случае работник исполнял трудовую функцию. Помимо перечисленных выше условий, компания предприниматель будет нести ответственность за действия своего работника только в случае, если установлен состав правонарушения гл.

В него включаются: - наступление вреда, его характер и размер; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между двумя первыми элементами; - вина причинителя вреда.

Суд может отказать в удовлетворении требований заявителя при недоказанности всей совокупности перечисленных условий. Например, при недоказанности причинной связи между действиями работника и наступившими последствиями отсутствуют основания и для взыскания убытков с организацииработодателя. Суть дела такова.

Водитель - работник общества повредил ворота завода автомашиной "КамАЗ". Завод обратился в суд с иском к обществу о возмещении вреда. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие, что ворота вышли из строя именно в результате наезда на них автомашины "КамАЗ". В результате ущерб с работодателя взыскан не был. При рассмотрении таких исков суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась п.

А вот имущественное положение работника - причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. При этом работодатель, возместивший вред третьему лицу, имеет право переложения собственных убытков по регрессному требованию на своего работника ч.

На практике наиболее распространенные случаи, когда работодатель несет ответственность за действия сотрудника, - это неприменение ККТ и дорожно-транспортные происшествия.

Поэтому остановимся на них подробнее. Как известно, организации и индивидуальные предприниматели, принимающие в оплату своих товаров работ, услуг наличные деньги и платежные банковские карты, обязаны применять ККТ ст. Эта обязанность на них возлагается на основании трудового договора. Выявив факт неприменения ККТ, налоговики составляют протокол об административном правонарушении и выносят постановление о привлечении виновного к ответственности.

Размер штрафных санкций по данной статье составляет: для граждан кассира-операциониста - от до руб. Конкретная сумма штрафа определяется контролерами. Оштрафовав фирму, ревизоры могут привлечь к ответственности и ее работника. Право наказывать за неприменение кассового аппарата по статье В законе о ККТ сказано, что налоговые структуры "проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков".

То есть невыдача чека покупателю - это неприменение ККТ. Практика показывает, что в данной ситуации работодатель- организация всегда несет ответственность за действия своего работника постановления ВАС РФ от Арбитры подчеркивают, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации. Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Обратимся к п. Здесь сказано, что "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что… данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их правил и норм.

Получается, если выяснится, что все зависящие меры были приняты, ответственности можно избежать. Однако на практике доказать это бывает практически невозможно. Кассир фирмы не пробила кассовый чек. Рассмотрев иск компании к оштрафовавшей ее инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что вина фирмы в совершении правонарушения, предусмотренного ст. Ведь компания приняла все необходимые меры для соблюдения продавцом-кассиром Закона о ККТ. А именно: в торговой точке имелась зарегистрированная в налоговой исправная ККМ; продавец при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что продавец должен выполнять денежные расчеты с населением только с применением ККМ.

При этом федеральный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что "неприменение юридическим лицом ККТ… вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. Другое дело - индивидуальные предприниматели. Таким образом, предприниматель-работодатель понесет ответственность, если будет установлено, что он не обеспечил выполнение правил применения ККТ конкретным работником, действующим от его имени при расчетах с покупателями.

В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговой инспекции ККМ, с продавцом были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, продавец была ознакомлена с должностной инструкцией. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция не доказала вину предпринимателя.

Если ответственности за неприменение ККТ не удается избежать, то ее можно смягчить. Основания для смягчения ответственности перечислены в ч. Например, суд может учесть тот факт, что нарушение зафиксировано контролерами впервые, и уменьшить размер штрафа постановление ФАС СЗО от К иным смягчающим обстоятельствам, учитываемым как судьями, так и налоговиками, относятся: неумышленный характер действий продавца, непродолжительность его нахождения на работе, а также низкий размер дохода от предпринимательской деятельности постановления ФАС УО от Причем суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Однако следует иметь в виду, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного ст. Если контролерами назначен минимальный размер штрафа, то у суда не будет оснований для его снижения постановление ФАС СКО от Статьей 2. Тогда штрафа не будет вовсе, а проверяющие ограничатся лишь устным замечанием. Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя постановления ФАС СЗО от При этом небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения постановление Президиума ВАС РФ от Рассмотрим еще одну категорию дел - когда к ответственности привлекают фирму за действия работника при совершении ДТП.

Потерпевшая в ДТП сторона обращается с иском в суд в случае отказа причинителя вреда возместить ущерб в добровольном порядке. Сумму причиненного вреда истец устанавливает самостоятельно, в противном случае в иске ему судом будет отказано постановление ФАС СЗО от Причем работодатель возмещает ущерб и в том случае, если работник причинил вред третьему лицу случайно по неосторожности.

Возможны две ситуации: - транспортное средство принадлежит организации; - транспортное средство принадлежит работнику. В каком из этих случаев работодатель будет возмещать вред, причиненный его работником? Согласно ч. Стало быть, компания будет нести ответственность за ДТП, совершенное работником, в том случае, если именно она является владельцем автомобиля постановление ФАС СЗО от Если же машина принадлежит сотруднику, то отвечать будет он.

Более того, если речь идет об арендованных автомобилях, то ответственность за ДТП несет арендодатель ст. Даже в том случае, если водитель выполнял поручение арендатора. Последнее выступало в роли арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого автомобиль был передан в аренду ООО.

Однако грубая неосторожность самого предпринимателя, содействовавшая увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. Подчеркнем: из буквального толкования нормы ст.

Получается, если ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель ответственности нести не будет. В данном деле истец как раз требовал от ЗАО возместить ущерб. Значит, если бы фирма представила доказательства, что водитель использовал машину в личных целях, требования истца суд счел бы неправомерными. В подобных делах суды настаивают на том, что истец должен доказать: - наличие и размер вреда; - причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда; - реальность упущенной выгоды.

Например, истец при рассмотрении дела в суде не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Ответственность работодателя за вред причиненный работником

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред , причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контракта , а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками членами при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Предусмотрены три случая, когда эта обязанность возлагается: 1 на работодателя; 2 на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре; 3 на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы. Причинителем вреда при этом являются соответственно работник, подрядчик или исполнитель, участник член хозяйственного товарищества или кооператива.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Гражданский кодекс. Купить систему Заказать демоверсию. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. ГК РФ Статья

Ответственность компании за действия работника

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контракта , а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками членами при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Статья воспроизводит правило, содержавшееся в п. Неопределенность понятия "работник" при деликтных правонарушениях вызывало трудности в правоприменительной практике. Новый ГК устраняет этот пробел. Работником в абз. Под исполнением работником своих трудовых служебных, должностных обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем юридическим лицом или гражданином по производственной или иной необходимости, связанной с "процессом работы". Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности, а непосредственный причинитель вреда - работник привлекается в качестве третьего лица.

Ответственность работодателя за вред причиненный работником

В последнее время все чаще происходят ситуации, когда работники при исполнении своих трудовых обязанностей совершают правонарушения, причиняют ущерб третьим лицам. Возмещение вреда может быть возложена на работодателя. Действия работника рассматриваются как действия самого работодателя если он дает поручения и он обязан возместить ущерб. Напомним, 3 января в Алматы было обнаружено тело летней девушки, пропавшей в декабре года. В канун Нового года девушка села в частное такси.

В какой мере работодатель несет ответственность, за работника направляя его в командировку, а также в период нахождения работника в командировке, включая время отдыха и выходные дни.

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. В определенных случаях за действия работника, нарушившего законодательство, отвечают должностные лица или сама организация.

Ответственность компании за действия работника

.

.

Какую ответственность несет работодатель в РК?

.

Ответственность работодателя за вред, причиненный его работником: практика применения. Источник: Практический журнал.

.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 2
  1. plimeptebe

    Ничего не делать

  2. ponkowicmi

    Все знали, что концовка евроблях будет, только не знали когда. Хорошие финансовые схемы кидалова населения создаются годами. Когда рынок евроблях уже стал жирным , создателям схемы этого рынка теперь можно заняться жатвой своей прибыли. Сегодня, ребята молодцеватого вида ездят по Украине и забирают, как говорится взад свои, абсолютно законно принадлежащие их европейским компаниям автомобили, которые наши доверчивые граждане приобрели под честное слово, что эти автомобили никто не будет востребовать обратно, а ВР примет закон о их регистрации.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.